Cuando los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades publicaron el mes pasado nuevas directrices sobre el uso de mascarillas, anunciaron que: «menos del 10 %» de la transmisión de COVID-19 se producía en el exterior. Los medios de comunicación repitieron la estadística y rápidamente se convirtió en una descripción estándar de la frecuencia de la transmisión al aire libre.
Sin embargo, la cifra es casi —con toda seguridad— engañosa.
Parece que se basa, en parte, en una clasificación errónea de algunas transmisiones de COVID que en realidad tuvieron lugar en espacios cerrados (como explico a continuación). Un problema aún mayor es la extrema cautela de los funcionarios de los CDC que eligieron un punto de referencia —el 10 %— tan alto que nadie podría discutirlo razonablemente.
Ese punto de referencia «parece ser una gran exageración», como dijo el Dr. Muge Cevik, virólogo de la Universidad de St. Andrews. En realidad, la parte de la transmisión que se ha producido en el exterior parece estar por debajo del 1 % y puede ser inferior al 0,1 %, según me dijeron varios epidemiólogos. La escasa transmisión al aire libre que se ha producido casi siempre parece haber tenido lugar en lugares concurridos o en conversaciones cercanas.
Decir que menos del 10 % de las transmisiones de COVID se producen en el exterior es como decir que los tiburones atacan a menos de 20 000 nadadores al año (la cifra real en todo el mundo es de unos 150). Es a la vez cierto y engañoso.
Esto no es solo un problema matemático. Es un ejemplo de cómo los CDC están teniendo dificultades para comunicar la información eficazmente y deja a mucha gente confundida sobre lo que realmente pone a las personas en riesgo. Los funcionarios de los CDC han dado tanta prioridad a la precaución que muchos estadounidenses están desconcertados por la larga lista de recomendaciones de la agencia. Zeynep Tufekci, de la Universidad de Carolina del Norte, escribe en The Atlantic que esas recomendaciones son «simultáneamente demasiado tímidas y demasiado complicadas».
Siguen tratando la transmisión al aire libre como un riesgo importante. Los CDC dicen que las personas no vacunadas deben usar mascarillas en la mayoría de los entornos al aire libre y las personas vacunadas deben usarlas en «grandes lugares públicos». Los campamentos de verano deben pedir que los niños lleven mascarilla prácticamente «en todo momento».
Estas recomendaciones tendrían más fundamento científico si el 10 % de la transmisión de COVID se produjera al aire libre. Pero NO es así. No hay ni una sola infección por COVID documentada en ningún lugar del mundo por interacciones casuales al aire libre, como pasar junto a alguien en la calle o comer en una mesa cercana.
El boletín de hoy será un poco más largo de lo habitual para poder explicar cómo los CDC acabaron promoviendo una cifra engañosa.
EL MISTERIO DE SINGAPUR
Si se lee la investigación académica que los CDC han citado en defensa del punto de referencia del 10 %, se observará algo extraño. Una gran parte de los supuestos casos de transmisión en el exterior se han producido en un único entorno: las obras de construcción en Singapur.
En un estudio, 95 de los 10 926 casos de transmisión en todo el mundo se clasifican como exteriores; y esos 95 proceden de obras de construcción de Singapur. En otro estudio, 4 de 103 casos se clasifican como exteriores; de nuevo, los cuatro son de obras de construcción de Singapur.
Obviamente esto no tiene mucho sentido. Parece más bien un malentendido que se asemeja al juego del «teléfono roto» en el que un mensaje se confunde al pasar de una persona a otra.
Los datos de Singapur proceden originalmente de una base de datos gubernamental de ese país. Esa base de datos no clasifica los casos de las obras de construcción como de transmisión al aire libre, dijo Yap Wei Qiang, portavoz del Ministerio de Salud, a mi colega Shashank Bengali. «No lo clasificamos según el exterior o el interior», dijo Yap. «Podría haber sido una transmisión en el lugar de trabajo, donde se produce al aire libre en la obra, o también podría haber ocurrido en el interior de la obra».
Cuando Shashank siguió informando, descubrió razones para pensar que muchos de los contagios podrían haberse producido en el interior. En algunas de las obras de construcción en las que se propagó el COVID —como un complejo para la empresa financiera UBS y un proyecto de rascacielos llamado Project Glory—, los armazones de hormigón de los edificios estaban terminados en su mayor parte antes de que comenzara la pandemia (este video del Project Glory se grabó más de cuatro meses antes del primer caso de COVID notificado en Singapur).
Dado que Singapur es un país caluroso durante todo el año, los trabajadores habrían buscado la sombra de los espacios cerrados para celebrar reuniones y almorzar juntos, explicó a Shashank Alex Au, de la organización Transient Workers Count Too. Los electricistas y los fontaneros habrían trabajado en contacto particularmente estrecho.
¿ESTÁN LAS ESCUELAS AL AIRE LIBRE?
Entonces, ¿cómo se clasificaron los casos de Singapur como lo hicieron?
Cuando los investigadores académicos empezaron a recopilar datos de COVID en todo el mundo, muchos optaron por definir los espacios exteriores de forma muy amplia. Consideraban que casi cualquier entorno que fuera una mezcla entre exterior e interior fuera clasificado solo como exterior.
«Tuvimos que establecer una clasificación para las obras de construcción», me dijo Quentin Leclerc, investigador francés y coautor de uno de los trabajos que analizan Singapur, «y al final nos decidimos por una definición conservadora de exterior». Otro trabajo, publicado en la revista Journal of Infection and Public Health, contabilizó solo dos entornos como interiores: alojamientos colectivos e instalaciones residenciales; y definió todos estos entornos como exteriores: «el lugar de trabajo, la atención médica, la educación, los eventos sociales, los viajes, servicios de comida y bebidas, el ocio y las compras».
Entiendo por qué los investigadores prefirieron una definición amplia. Querían evitar que se perdieran casos de transmisión al aire libre y que se sugiriera erróneamente que el exterior era más seguro de lo que realmente era. Pero el enfoque tenía un gran inconveniente. Significa que los investigadores contaron muchos casos de transmisión en el interior como en el exterior.
Aun así, incluso con este enfoque, descubrieron que una parte minúscula de la transmisión total se produjo en el exterior. En el documento de Singapur con 95 casos —supuestamente al aire libre—, dichos casos representaron, sin embargo, menos del 1 % del total. Un estudio de Irlanda, que parece haber sido más preciso en cuanto a la definición de exterior, sitúa la proporción de dicha transmisión en el 0,1 %. Un estudio de 7324 casos de China encontró un único caso de transmisión al aire libre que implicaba una conversación entre dos personas.
«Estoy seguro de que es posible que la transmisión se produzca al aire libre en las circunstancias adecuadas», me dijo el Dr. Aaron Richterman, de la Universidad de Pensilvania, «pero si tuviéramos que poner una cifra, diría que es mucho menos del 1 %».
EL ENFOQUE CIENTÍFICO DE GRAN BRETAÑA
Pregunté a los CDC cómo podían justificar el punto de referencia del 10 % y un funcionario de allí envió esta declaración:
«Hay pocos datos sobre la transmisión al aire libre. Los datos que tenemos apoyan la hipótesis de que el riesgo de transmisión al aire libre es bajo. El 10 % es una estimación moderada de una reciente lectura sistemática de artículos revisados por conocedores. Los CDC no pueden proporcionar el nivel de riesgo específico para cada actividad en cada comunidad y erran en la protección cuando se trata de recomendar medidas para proteger la salud. Es importante que las personas y las comunidades consideren sus propias situaciones y riesgos y tomen las medidas adecuadas para proteger su salud».
Errar del lado de la protección, exagerando los riesgos de transmisión al aire libre, puede parecer que tiene pocos inconvenientes, pero ha contribuido a la confusión generalizada del público sobre lo que realmente importa. Algunos estadounidenses hacen caso omiso de las elaboradas directrices de los CDC y se deshacen de las mascarillas, incluso en el interior, mientras que otros siguen acosando a las personas que pasean al aire libre sin mascarilla.
Sin embargo, las pruebas científicasapuntan a una conclusión mucho más sencilla que el mensaje de los CDC: las mascarillas marcan una gran diferencia en interiores y rara vez importan en exteriores.
Las autoridades sanitarias británicas, en particular, parecen haberse dado cuenta de ello. Se han mostrado más agresivas a la hora de restringir el comportamiento en interiores, cerrando de nuevo muchos negocios a finales del año pasado y exigiendo mascarillas en el interior, incluso cuando la mayor parte del país está vacunada. Sin embargo, en el exterior, las mascarillas siguen siendo escasas.
Desde luego, esto no parece que esté causando problemas. Desde enero las muertes diarias por COVID en Gran Bretaña han disminuido más del 99 %.
